¡El inofensivo Glifosato! … ¡Asegún Monsanto!

Por: Antonio Rosas

“Cuando los futuros historiadores escriban acerca de nuestra época, ellos no van a escribir acerca de las toneladas de agroquímicos que aplicamos o no. Cuando hablen del glifosato escribirán acerca de nuestro deseo de sacrificar a nuestros niños y poner en riesgo nuestra existencia, mientras amenazamos y ponemos en peligro la base misma en la que se basa nuestra existencia; la sustentabilidad de laagricultura”.

Profesor Don Huber de la Universidad de Purdue: Experto en Patología de las Plantas. Citado en: “Glyphosate, either we´re going to starve or be killed by Chemicals”.

Parte I: Breve historia del Glifosato.

Como muchos de los inventos del hombre, el glifosato como herbicida fue obra de la casualidad. Habiéndose concebido para limpiar las calderas industriales y las pipas de los residuos que se les acumulaban y que entorpecían su funcionamiento (Patente US3160632A otorgada el 8 de diciembre de 1964, propiedad de la Empresa Stauffer Chemical) pasó a convertirse en el herbicida más vendido del mundo. ¿Cómo sucedió esto?

Los trabajadores de la Empresa Stauffer Chemical, encargados de deshacerse de los residuos de glifosato emanados de las limpiezas que realizaban, observaron que la vegetación al contacto con esos sobrantes se secaba. Éste acontecimiento llegó a oídos de los funcionarios de Monsanto quienes ni tardos ni perezosos lo adquirieron.

Más tarde en 1969, Monsanto lo patentó como herbicida (Patente N°. 3,455,675) .

En 1974, es aprobada su comercialización como herbicida y rápidamente se populariza en todo el mundo debido a que facilitó la labor agrícola enormemente. México no fue la excepción, aquí se le conoció popularmente como el “quema hierba”.

En 1996, se logra patentar como la Tecnología Roundup Ready. Ésta tecnología consistió en modificar la estructura de semillas de maíz y soya, principalmente, para soportar las fumigaciones del herbicida Roundup las veces que fuera necesario. Asegún Monsanto, la fumigación con Roundup mataría toda la maleza y, de esta manera, la planta no tendría que compartir el abono y lo aprovecharía mejor.

2005, en este año se le patenta como acelerador del secado de las cosechas. En un sistema donde el tiempo es oro, éste uso ha sido muy bien recibido. A los agricultores les acelera el secado de la cosecha y, al mismo tiempo, les deja la tierra libre de hierbas para la siembra siguiente, todo un éxito. Su uso, con este fin, ya se aplica aún a cultivos que no son genéticamente modificados como el trigo, avena, centeno, caña de azúcar, frijol, lenteja y otros.

2010, se le patenta como antibiótico (Patente N°. 7,771,736), aunque es inefectivo para combatir la salmonela y la clostridia.

201…? El sueño de Monsanto es que en un futuro cercano se le otorgue una patente como…¡¡¡fármaco!!! ¡Aunque usted no lo crea!

Parte II: Los Reconocimientos de Monsanto

A través de su corta pero turbulenta existencia el glifosato de Monsanto ha acumulado varios premios, como para que quede constancia de que es de lo mejor de lo mejor que hay para la agricultura, entre ellos destacan los siguientes:

En 1987, John Franz, el científico que identificó la actividad del glifosato como herbicida recibió “La Medalla Nacional de Tecnología. Él máximo reconocimiento para alguien que contribuya a mejorar este campo de la ciencia.

*1994, La Revista “Farm Chemicals”, en su edición de su centenario (septiembre del 94), incluyó al herbicida Roundup entre “los diez mejores productos que cambiaron la cara de la agricultura”.

*1996, el “Reconocimiento Presidencial por el Desarrollo Sustentable” a Monsanto por ser pionero en la tecnología amigable de la naturaleza.

* Ése mismo año, le fue otorgado el “Reconocimiento Presidencial Verde del Reto Químico” por sus sistemas responsables con el ambiente usados en la fabricación de los herbicidas a base de glifosato.

Otra más. En junio del 2014, dos ejecutivos de Monsanto recibieron el “Premio Mundial de la Alimentación”. Durante la entrega, John Kerry, Secretario de Estado les dijo: “…sus esfuerzos marcan nuevos rumbos- y les elogió-…por sus tremendas contribuciones a la lucha contra el hambre y la desnutrición”. Lo que nunca dijeron es que Monsanto donó 5 millones de dólares a la fundación que promovió este premio. Así se las gastan.

*Y, finalmente, en el 2007, John Franz fue incorporado al Salón de la Fama de los Inventores de los Estados Unidos en Akron Ohio. De sus inventores originales, Toy Arthur Dock Fon y Eugene H. Uhing, ni se acordaron.

Parte III: Las investigaciones que Monsanto pregona sobre la inocuidad del glifosato.

En su página Web, Monsanto imagine, “Antecedentes, Fuentes expertas de información sobre glifosato”, de fecha noviembre 2008, da a conocer 5 estudios cuyas conclusiones todas dicen que el glifosato es inocuo, inofensivo, de peligrosidad despreciable o de efectos adversos mínimos. Veamos algunas de ellas:

1:-Decisión de Elegibilidad para el Re-registro (EPA, Septiembre de 1993):

“Fact Sheet”: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf

“Full RED”: htpp://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old/reds/glyphosate.pdf

*”No se espera, en general, que la exposición de trabajadores y otros aplicadores presente un riesgo indebido, dada la baja toxicidad aguda”.

*”El glifosato no causa mutaciones”.

*”La exposición humana a través de la dieta y el riesgo de efectos adversos es mínimo”.

*”El glifosato es degradado rápidamente por los microorganismos del suelo a AMPA, que a su vez, se degrada a dióxido de carbono”.

2.- Criterio de Salud Ambiental de la OMS 159: Glifosato (1994):

htpp://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm

*”La toxicidad de largo plazo fue estudiada en ratones y ratas. Pocos efectos fueron observados y, en la mayoría de los casos sólo en niveles de dosis relativamente elevados”.

*”El glifosato, administrado por vía oral y dermal tiene una toxicidad aguda muy baja”.

*”El posible peligro para la mayor parte de los organismos acuáticos es pequeño o despreciable. Los peces e invertebrados acuáticos no se verán afectados por el uso de glifosato”.

3.-FAO*/OMS** (2004) residuos de pesticidas en alimentos.

*”En vista de la ausencia de potencial carcinogénico en animales y la falta de genotoxicidad en los ensayos estándar, el panel concluyó que es improbable que el glifosato represente un riesgo carcinogénico para humanos. “El panel concluyó que el glifosato no es taratogénico. Sobre la base de nuevos datos toxicológicos, el presente panel concluyó que el AMPA no es toxicológicamente más preocupante que su compuesto de origen, confirmando por lo tanto, la conclusión del JMPR de 1997”.

También el panel concluyó que “es improbable que la ingesta de largo plazo de residuos de glifosato resultantes de los usos que han sido considerados por el JMPR, resulte en un riesgo para la salud pública”.

*FAO, siglas en inglés de la organización para la alimentación y la agricultura. **OMS, Siglas en inglés de la Organización Mundial de la Salud.

4.- “Evaluación de Riesgo Ecológico para el herbicida Roundup”. Giesy JP Dobson S, Solomon KR. (2000) Reviews of Environmental Contamination and Toxicology, 167:35-120. Esta publicación se basó en una revisión de más de 250 documentos.

*”El glifosato no se bioacumula en peces u otros animales”.

*”…riesgo mínimo…se espera para organismos que viven en los sedimentos”.

*…la literatura apoya la conclusión de que los artrópodos no blancos (insectos, arañas o ácaros) están en mínimo riesgo de ser afectados por el glifosato o sus formulaciones”.

5-“Evaluación de Seguridad y Análisis de Riesgo del herbicida Roundup y su ingrediente activo, el glifosato, para humanos”. Williams GM, Kroes R Munro IC (2000) “Regulatory Toxicology and pharmacology 31: 117-165. La publicación se basó en una revisión de cerca de 200 documentos.

*El Roundup está ubicado en la categoría de menor toxicidad de la EPA (IV) para toxicidad aguda por vía oral, dermal o inhalatoria. Por lo tanto la formulación de Roundup se considera prácticamente no tóxica para estas vías de exposición.”

*”No existen datos que sugieran propiedades tóxicas inusuales o una severidad aumentada de efectos en infantes o niños”.

*”El uso de Roundup no tiene potencial para producir efectos adversos en los sistemas endócrinos de humanos u otros animales”.

Con tantos reconocimientos por parte del Gobierno de los Estados Unidos y con estudios hasta de la EPA y de la OMS, certificando que el uso del Roundup era seguro, ¿Quién podría desconfiar de este producto? A los ojos de los usuarios puros beneficios se le veían. Así fue como éste herbicida se propagó sobre la faz de la tierra como reguero de pólvora. Muchos países aceptaron su uso sin llevar a cabo sus propias investigaciones debido a que creyeron en la veracidad de estos estudios. De igual manera los agricultores y campesinos comenzaron a usarlo teniendo la plena confianza de que sus autoridades no permitirían jamás que un artículo por ellos aprobado pudiera dañar al usuario.

Parte IV: El cambio de paradigma

Durante el Estado de Bienestar, los gobiernos tuvieron el control de la economía y fomentaron la investigación científica en las Universidades Públicas o en los Centros de Investigación promovidos por el Estado para beneficio del pueblo. Pero, hacia finales de los 70¨s, el sistema Neoliberal se comenzó a instaurar por todo el mundo. Una de sus características principales fue que la economía no debía ser regida por el Estado sino por los empresarios. Fue así como las naciones que adoptaron éste sistema privatizaron todos sus bienes…y servicios, quedándose sin fuentes de ingreso y a merced de los dueños del dinero.

José Martí, el héroe nacional de Cuba, decía: “Si un país pierde su independencia económica, tarde o temprano perderá todas sus libertades”. Un ejemplo claro de esto es lo que está pasando con el pueblo Griego, quienes a pesar de haber votado mayoritariamente contra los programas de austeridad, sus gobernantes han tenido que aceptar las medidas impuestas por sus acreedores para poder recibir un rescate (préstamo económico), a cambio han tenido que aceptar más privatizaciones, aumento en la edad de jubilación, recortes a la salud, educación, pensiones y otros servicios. Más aún, les impidieron aumentar los impuestos a los ricos y deben continuar con los proyectos de extractivismo (minería a cielo abierto) que habían acordado prohibir.

De esta manera, las universidades públicas, al ver disminuido su presupuesto para la investigación científica y tecnológica han abierto las puertas a las donaciones de las empresas, las cuales no lo hacen de forma desinteresada sino que imponen condiciones y aseguran el beneficiarse de los resultados de la labor científica ahí desarrollada.

Elba Esther Gordillo Morales, ex –cacique del SNTE fue muy previsora, y hasta cierto punto sincera al haber desaparecido del Escudo del sindicato la leyenda “POR LA EDUCACIÓN AL SERVICIO DEL PUEBLO”. Hoy, la educación en el país y en casi todo el mundo ESTÁ AL SERVICIO DE LAS CORPORACIONES. “El que paga manda”, es el mensaje.

Parte V: Los Gobiernos Gerenciales o La Política de las Puertas Giratorias.

Las grandes corporaciones “Invierten considerables sumas de dinero en la política”. Unas veces donando a los partidos políticos o a las campañas para puestos de elección, y otras, mediante la contratación de firmas de Agencias de cabildeo.

En Estados Unidos y en muchos otros países, en no pocas ocasiones, han donado a ambos contendientes, para asegurarse que independiente del resultado, el ganador tendrá compromiso con ellos. De esta forma al llegar a ocupar el puesto de elección popular, el gobernante tiene que ofrecer ciertas concesiones como:

*Colocar en un puesto clave a un empleado de la empresa para que resguarde sus intereses o aumente sus beneficios, de no ser posible, entonces el mismo gobernante asume este papel convirtiéndose en algo parecido como a un gerente. El Municipio, el Estado o la Nación al servicio de los intereses de la empresa. Para que esto se dé, las empresas buscan e invierten en candidatos que tengan el siguiente perfil: “Ser apátridas, amorales, insensibles ante el sufrimiento del pueblo y, que tengan una ambición desmedida por el dinero para que sean más fácilmente corrompibles”.

*En otras ocasiones, los partidos políticos que han recibido donativos, postulan a empleados de las empresas, para que una vez ahí, trabajen en favor de los intereses de estas. Y, en caso de haber hecho un buen papel, estos empleados aseguran que una vez terminado su periodo la empresa los volverá a contratar. A esto se le conoce como la” Política de las Puertas Giratorias”.

Por si esto fallara, las empresas tienen entre sus filas a grupos de cabilderos que conocedores de las argucias legaloides, tratarán de convencer a los legisladores de las bondades de las iniciativas de ley que promuevan las empresas, así como, frenar las que puedan ser perjudiciales para ellos.

Parte VI: La Corrupción de la Ciencia.

“Existe una ciencia cada vez más dependiente de los poderes hegemónicos, violando el derecho a una ciencia autónoma para beneficio de la sociedad (…) Los cultivos transgénicos son vehículos diseñados no para alimentar al mundo, sino para la apropiación sistemática e instrumental de la naturaleza; y sin duda un instrumento estratégico de control territorial, político y cultural, de una nueva etapa neocolonial”.

Quien esto escribió fue el científico argentino Andrés Carrasco (qepd), ex –jefe del laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, Argentina. Quien en una de sus investigaciones comprobó que el glifosato causaba malformaciones en los embriones de los anfibios. Con lo cual, replicó en laboratorio lo que pasaba en las comunidades cercanas a los campos cultivados con soya transgénica y, además, descubrió que el glufosinato de amonio provocaba en ratas convulsiones y muerte celular en sus cerebros.

Su posición crítica y el estar de parte de los afectados le ocasionó algunos desaguisados como el que pasó en la provincia del Chaco, Argentina, donde estuvo a punto de ser linchado por una turba contratada por los agroindustriales cuando se dirigía al lugar donde iba a dar una charla sobre sus investigaciones. También, en represalia por sus trabajos y declaraciones, se le negó un ascenso profesional como investigador superior en el CINVESTAV. Sus siguientes palabras son un testimonio de él camino que han tomado muchos de los que hacen ciencia.

“Los mejores científicos no siempre son los más honestos ciudadanos, dejan de hacer ciencia, silencian la verdad para escalar posiciones en un modelo con consecuencias serias para el pueblo”.

Otro caso por demás emblemático es el del Dr. Gilles Eric Seralini, Francia, quien realizó una investigación que duró dos años, no tres meses, como acontece en los estudios de Monsanto. Y, curiosamente, los resultados negativos comenzaron a hacerse presentes en las ratas después del tercer mes; daños en el hígado y riñón y los tumores después del cuarto mes.

Conclusión: Se encontró que las ratas alimentadas con maíz transgénico NK 603 de Monsanto o que se les dio agua con glifosato, murieron prematuramente y tuvieron una incidencia de tumores de entre 60 – 70%, contra 20—30% del grupo de control que fue alimentado con maíz convencional y no recibió glifosato disuelto en el agua.

Este estudio fue publicado en la revista Food and Chemical Toxicology (FCT) en septiembre del 2012, pero fue retractado por el editor en jefe (Ex – empleado de Monsanto, por cierto) en noviembre del 2013, ¡¡¡por estar inconcluso!!!

En efecto, era una investigación toxicológica no para detectar cáncer. Pero que al darse este resultado se tuvo que dar a conocer. Se siguen protocolos diferentes para cada estudio.

Uno de los pocos que salió en defensa del Trabajo de Seralini cuando fue retractado fue Paul Deheuvals, Miembro Eminente de la Academia de Ciencias Francesas quien exclamó:

“¡¡¡Este caso muestra las presiones que son ejercidas para manipular a la academia, y para transformarla en un instrumento de cabildeo. ¡Ya no es la ciencia que habla sino la cartera!!!!!!!!”

En el 2014, después de tres *revisiones de pares este estudio fue republicado.” La ciencia habla por sí sola”, fue el comentario de uno de los científicos que había seguido el caso.

*Revisión de pares. Un grupo de científicos llevan a cabo los mismos pasos (protocolo) para ver si obtienen los mismos resultados obtenidos en el estudio en cuestión.

-Hasta el presente el Estudio del Profr. Seralini permanece como el más detallado que se haya llevado a cabo sobre los alimentos genéticamente modificados.

El Dr, Seralini sabe lo que representa ser un científico honesto e independiente, el siguiente es uno de sus comentarios sobre este asunto: “Ninguno de mis alumnos de doctorado quiere aparecer a mi lado porque tienen miedo que se les asocie a mis declaraciones y de poner en peligro sus carreras”.

Y, en nuestro país, ¿cómo se han aprobado los productos transgénicos para consumo humano? ¿Ha habido pruebas científicas que demuestren que son inocuos? El 81% de los transgénicos contiene restos de glifosato y la Organización Mundial de la Salud reportó en marzo de este año que ése ingrediente es probablemente cancerígeno. Entonces, ¿En que se basan las autoridades mexicanas para aprobar estos productos?

Mike Arreola, Titular de la Cofepris, dio a conocer en una entrevista que apareció en la nota periodística “Cofepris niega que haya autorizado sembrar maíz transgénico, pero aprueba su venta”. Con Fecha: lunes 25 de marzo del 2013, lo siguiente:

”Las 56 semillas son inocuas y son de uso permanente y pleno en muchos lugares del mundo….En México, aún no se siembra maíz transgénico y el que se comercializa es de importación y seguro para el consumo humano y… “La evidencia que nosotros tenemos también es en el análisis internacional”

Y, ¿Cuál es el susodicho análisis internacional?

Pues, el que se lleva a cabo en los Estados Unidos, cuna de los transgénicos y cuya propagación por el mundo es política de Estado de esa nación y, como país hegemónico, impone sus reglas en los países que se le subordinan, (el nuestro, entre ellos).

Aunque usted no lo crea, la aprobación para el consumo humano de estos productos “se basa en la confianza” que tiene la Agencia de los Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) en las investigaciones hechas por…¡¡¡las mismas compañías!!!

A continuación dos declaraciones para cimentar lo anterior, la primera de Philip Angell, quien fuera Director del Corporativo de Comunicaciones de Monsanto:

“Monsanto no debería certificar la seguridad de los alimentos de origen biotecnológico. Nuestro interés está en venderlos tanto como sea posible. Garantizar su seguridad es tarea de la Agencia para la Alimentación y los Medicamentos (FDA)”. Declaración contenida en el Artículo “Playing God in the Garden”. Fuente: New York Magazine. 25-10-1998.

La segunda de Theresa Eisenman, Vocera de la Agencia para los Alimentos y los Medicamentos (FDA por sus siglas en inglés):

“Es la responsabilidad de los fabricantes asegurar que los productos alimenticios de origen transgénico que ofrecen para la venta sean seguros”.

“GMOs: A Breakthrough or Brekdown in U.S:A: Agriculture”, Artículo. Fuente: U.S. News & World Report. Fecha: 25 de abril del 2013.

Por si esto le parece poco, vayamos al meollo del asunto que confirma la veracidad de las palabras de Andrés Carrasco sobre la dependencia de la ciencia de los poderes hegemónicos. En mayo de 1992, el Vicepresidente Quayle de Estados Unidos, anunció la Política Nacional que privaría sobre los alimentos genéticamente modificados y sus cosechas, las que contarían con una iniciativa desregulatoria. He aquí sus palabras:

“Las reformas que anunciamos hoy apresurarán y simplificarán el proceso de traer mejores productos agrícolas, desarrollados a través de la biotecnología, a los consumidores, fabricantes de alimentos y agricultores”. Y añadió: “Nos aseguraremos que los productos biotecnológicos reciban la misma auscultación que los demás productos, en vez de ser golpeados por una regulación innecesaria”. También dijo que los Estados Unidos eran líderes mundiales en biotecnología y que el gobierno quería mantenerlo así.

Éste es, a todas luces, un asunto de Geopolítica, ni más ni menos. Al apoderarse de las semillas, obtienen el control de los alimentos y con ello el dominio del planeta.

Y, ¿El papel de la ciencia? Es el de servir de comparsa en esta tragedia, ya que, “el uso de la ciencia y la tecnología están cada vez más comprometidos con dar respuesta a las demandas de las empresas y cada vez menos al servicio de la gente.

¿Y, las enfermedades causadas por sus transgénicos y sus pesticidas, entre ellos el glifosato, principalmente?

Parte VII: Las enfermedades ligadas al ¿inofensivo? Glifosato y otros perjuicios obtenidos por los que se atraviesen.

El 81% de los transgénicos contiene restos de glifosato debido a que el 68% están diseñados con la tecnología Roundup Ready y un 13% con ambas tecnologías la Bt y la Roundup Ready pero, no son sólo los transgénicos los que lo contienen ya que a partir del 2005 se viene usando como acelerador del secado de las cosechas. Así que, aún en productos no transgénicos, se encuentran sus residuos, por ejemplo: el trigo, la avena, frijol, lenteja y la cebada entre otros.

• Daños al hígado y riñón.

• Autismo. En Estados Unidos afecta a uno de cada 68 niños.

• Malformaciones en recién nacidos.

• Nacimientos Prematuros.

• Abortos.

• Esterilidad, uno década cinco varones casados es estéril en los Estados Unidos.

• Obesidad.

• Síndrome del intestino poroso.

• Colitis.

• Enfermedad del Intestino inflamado.

• Baja producción de esperma. Estudios de ratas expuestas a dosis altas de glifosato presentan baja producción de esperma, baja producción de testosterona y retraso en la pubertad.

• Cáncer de mama, próstata y cerebral.

• Leucemia.

• Anencefalia.

• Debilita el sistema inmunológico (destruye bacterias benéficas que forman nuestro microbioma y favorece la proliferación de dañinas como por ejemplo la salmonela y la E- Coli ).

• Daños al ADN.

• Inflamación del sistema celular en todo el cuerpo.

• Disruptor del comportamiento neuronal en los niños, incluyendo déficit de atención e hiper –actividad.

• Se han encontrado sus residuos en la leche materna y en los orines de los seres humanos.

• Deficiencias nutricionales.

• Enfermedades cardiovasculares.

• Alzheimer.

• Mal de Parkinson.

• Enfermedad de Crohn.

• Esclerosis múltiple.

• Alergias

• Diabetes

Otros perjuicios asociados al glifosato:

*Es culpable del exterminio de las asclepcias con lo cual ha provocado un descenso dramático del número de mariposas Monarca.

*Ha provocado la casi desaparición de los batracios.

* Su evaporización ha contribuido a formar lluvia ácida en regiones de Argentina y de Estados Unidos.

*Posiblemente es el causante de la sequía que azota el Estado de California.

De acuerdo a Stefanie Seneff ,el glifosato pudiera haber destruido las bacterias que forman las nubes. Recomienda que se hagan investigaciones más profundas al respecto.

Todo lo anterior ha sido reportado en investigaciones independientes, cuyos autores han sido denigrados, demandados, silenciados, espiados y hasta despedidos de sus lugares de trabajo.

En el 2014, las ganancias netas de Monsanto fueron del orden de 5,100 millones de dólares, de ellas, un buen porcentaje fue gracias a las enormes ventas de los herbicidas hechos a base del glifosato. ¡Los más vendidos en el mundo!

“La vida humana no le interesa en lo absoluto a las corporaciones capitalistas. El sufrimiento o las enfermedades de la gente ordinaria es muy bueno mientras los márgenes de ganancias de las instituciones financieras aumenten, o acumulen más poder”, desgraciadamente esta es la lógica que priva entre los dueños del poder económico. ¿Podremos cambiar esta situación?

Parte VIII. El Futuro del Glifosato.

Mientras los beneficios económicos que le reditúan a Monsanto las ventas de Glifosato y sus semillas, adictas a este herbicida, sean mayores que los costes económicos (Pago de cabilderos, Campañas de Relaciones Públicas, Publicidad engañosa, sobornos y su Departamento de Descrédito para todo aquel que ose publicar cosas negativas sobre Monsanto) seguiremos padeciendo las consecuencias de su uso indiscriminado. Peor aún, ante la aparición de nuevas malezas resistentes al glifosato (Hasta mediados de este año ya se tenían registradas 150), ya se han diseñado otras semillas que soporten una combinación de glifosato, glufosinato y Dicamba (Algodón Bollgard II Xtend Flex), glifosato y el 2-4,D (Enduo List, semillas de maíz y soya) y glifosato más Dicamba (Soya Roundup Ready 2 Xtend). Así que, tenga la plena seguridad que de seguir así, si no nos morimos de hambre, los pesticidas terminarán aniquilándonos.

Para su conocimiento dichas semillas ya fueron aprobadas por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos a finales del año pasado (2) y, la otra a comienzos de éste.

Afortunadamente, como dijera entre susurros el Gran Galileo Galilei, “la Tierra se mueve”. Las resistencias hacia los transgénicos crecen en todo el mundo, así como afloran estudios que dan testimonio de los daños que ocasionan, a continuación algunos ejemplos:

*Este año en cerca de 400 ciudades de países de los cinco continentes se llevó a cabo la tercera Marcha Mundial en Repudio a Monsanto.

*En Estados Unidos hay un movimiento de base muy extendido para lograr el etiquetado de los productos de origen transgénico y la gente se está reeducando favoreciendo con esto el aumento en el consumo de alimentos orgánicos.

*En el Salvador y Sri Lanka ya ha sido prohibido el glifosato.

*El reporte de la Organización Mundial de la Salud, el pasado marzo de éste año, de que el glifosato era probablemente cancerígeno, fue un duro golpe para Monsanto, sus acciones en la bolsa de valores descendieron. En esos días, uno de los promotores de la biotecnología llamado Patrick Moore durante una entrevista dijo que el glifosato era inofensivo, que se podía beber y que no pasaba nada. Al ofrecerle, el entrevistador, un poco de glifosato, Patrick lo rechazó diciendo que no era un estúpido para beberlo.

*Un asunto que reviste enorme importancia es el que se llevará a cabo en Estados Unidos donde el glifosato debe ser revisado por la Agencia para la Protección del Medioambiente (EPA, por sus siglas en inglés). Si la EPA realiza una evaluación neutral, apegada a la ética científica entonces, todo puede suceder.

* Siguen apareciendo estudios sobre los peligros que representa el glifosato como los llevados a cabo por la investigadora del Instituto Tecnológico de Massachussetts Stephanie Seneff, quien mediante datos estadísticos relaciona el aumento de la aplicación del glifosato con el incremento de varias enfermedades como el autismo, la diabetes, la esterilidad, el cáncer, las enfermedades gastrointestinales y otras.

*El riesgo de que Monsanto sea expulsado de la India fue dado a conocer en la edición del 17 de agosto de la Revista Journal Science bajo el título de “reporte negativo sobre los cultivos transgénicos estremece la Agenda de Alimentos del Gobierno”, donde un Panel legislativo de gran perfil, tan sólo una semana antes, recomendó que los cultivos transgénicos deberían ser descontinuados y que las investigaciones sobre agricultura transgénica deberían ser sólo hechas bajo estrictas normas de confinamiento”. Esperemos a ver qué pasa ya que el Gobierno Hindú no ha adoptado una postura firme al respecto.

*En el Estado de California, Estados Unidos, hay una demanda colectiva en curso contra Monsanto por publicidad engañosa, ya que, en los envases de Roundup dice que no es dañino al ser humano. Contrario a lo que dicen estudios recientes de que nuestro cuerpo está formado por 10 veces más bacterias que células humanas y dichas bacterias son las que están sufriendo perjuicios por el glifosato que ingerimos en los alimentos de origen transgénico, principalmente. Si los quejosos obtienen un fallo a su favor, entonces, Monsanto tendrá que retirar de las etiquetas de todos los herbicidas hechos a base de glifosato la leyenda: “No es perjudicial para el ser humano”. Y, bajo las normas de salud de ése Estado, se tendrán que etiquetar todos los alimentos que contengan glifosato, probablemente con la leyenda “ causa daño a la salud humana”.

*En este año se inició una investigación nombrada el Factor Transgénico, la que tendrá una duración de dos años, durante los cuales se buscará si los productos transgénicos o sus pesticidas ocasionan o no daño a la salud humana. El principal promotor (donador) es el Banco Mercantil Suizo. Hemos estado ansiosos por conocer los primeros resultados, esperemos que pronto nos los den a conocer.

*La conformación de grupos de Científicos Comprometidos con la Sociedad ha sido un gran acierto para impedir que la “visión y verdad” de los científicos pro-corporaciones se universalice, o sea que se piense que todos los científicos están de acuerdo en ello. En Latinoamérica se acaba de conformar la Red Latinoamericana de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza quienes proponen una ciencia al servicio del pueblo y la naturaleza y hacen incapié en sus colegas que legitiman el extractivismo practicando así una ciencia mercenaria. Esta Red tuvo a bien construirse con el esfuerzo inicial del científico Argentino Andrés Carrasco fallecido el pasado mes de mayo. Y, su conformación, ha sido un meritorio homenaje a su trayectoria honesta y comprometida con el pueblo.

*A principios de este mes Escocia anunció la prohibición de la siembra de transgénicos en ese país.

*Alemania ha comenzado a consensar entre sus regiones si quieren ser incluidas en el acuerdo de no sembrar transgénicos. Este país tiene hasta el 3 de Septiembre para informar a la Unión Europea si participará en el cultivo de transgénicos o no. Todo apunta a un “NEIN”.

Por todo lo anterior creo que pronto Monsanto tendrá que prescindir de éste ingrediente, es más, se presume que ya ha iniciado estudios para sustituirlo por el DICAMBA. El cual,… asegún Monsanto, es otro ingrediente inofensivo.

Pero, en esta lucha contra Monsanto hay un ingrediente que a toda la humanidad nos debe interesar y es el cambio climático. El Gobierno Escocés está consciente de ello y se le reconoce como uno de los países que está tomando en serio su papel para contribuir al mejoramiento del clima en el planeta, es más, su acción no se limita sólo a la prohibición de la siembra de transgénicos sino que ha establecido una moratoria al fracking e incrementado su generación de energía usando fuentes renovables.

También es necesario revalorizar y dar un nuevo impulso a la difusión de la importancia que tiene la Cosmovisión de los Indo-americanos. Mucho nos serviría para ayudarnos a cambiar nuestra forma de actuar y de pensar, y es que “no podemos cambiar el estado actual de cosas si seguimos haciendo lo mismo”. O, usted ¿Qué opina?

Dos invitaciones:

El 29 de septiembre es el día nacional del maíz. Ojalá y se pueda organizar para que celebre de la mejor manera la preservación de los granos que nos legaron nuestros ancestros, más ahora que un juez decidió levantar la medida precautoria que prohibió por dos años la autorización de permisos de maíz transgénico en nuestro país, la cual por fortuna, merced a una impugnación sigue vigente pero, existe el riesgo latente de que se liberen definitivamente dichos permisos.

La otra es para que se organice y participe en la Marcha Mundial Contra el Cambio Climático ha llevarse a cabo el 29 de noviembre de este año. Es necesario hacerles saber a nuestros gobernantes de nuestro hartazgo por su indiferencia hacia la preservación de las condiciones de vida en este planeta y de sus políticas económicas basadas en el extractivismo, los cuales no son otra cosa que proyectos de muerte, entre los que se encuentran: la minería a cielo abierto, el fracking, la construcción de presas y la agricultura industrial.

Autor: Antonio Ávila Rosas, Profesor Normalista Rural, Jubilado. donchuchorosas@hotmail.com

Desde el Oriente Michoacano a 30 de octubre del 2015. “Año Internacional del Suelo”.

BIBLIOGRAFÍA:

“India Signals It Is Rearing To Kick Monsanto Out”, Artículo. Autor: Sayer Ji Founder. Fuente: Green Med Info. Fecha: 17 de octubre del 2015.

*”Science is no longer truth: Death of democracy and knowledge”, Artículo. Autor: Dr. Mercola. Fuente: Mercola. Com. Fecha: 25 de agosto del 2015.

.— ¡”Monarchs in Peril”, Herbicide-resistant crops and the decline of Monarch butterflies in North America!. Fuente: Center for food safety. Fecha: Febrero del 2015.

—”Engineered food and your health: the nutritional status of GMOs”. Video. A public lecture by Dr. Thierry Vrain on November 16, 2014, at Trent University in Peterborough,Ontario.

Part of a cross Canada lecture Tour in 2013-2014 to raise awareness about the nutrition in engineered food.

_”Republicación del estudio de Seralini: La ciencia habla por sí misma”. Fuente: Portal de Seralini News.

*“Glyphosate: The elephant in the room”. Conferencia de Stephanie Seneff, 12 de Abril del 2014.

*” Roundup and GMO´s: Are we gambling with the future of food?”. Conferencia de Stephanie Seneff, 29 de Julio del 2014.

*”A role for the Pineal Gland in neurological damage following Aluminum,-adjuvanted vaccination”. Conferencia de Stephanie Seneff, 26 de marzo del 2014.

_” Factor GMO”, Árticulo. Autor: Aldo Norberto Bonaveri. Fecha: 8 de nov.-2014. Fuente: EcoPortal.net

“Científicos bajo ataque”, Documental.

* Mercado mundial aparente y provincianismo real. *”Monsanto: Poder detrás del trono”., Artículo. Autor: Luis E. Sabini Gonza}ález. Fuente: www.rebelión.org/ :Fecha: 18-06- 2013.

* “Fallo histórico en Italia al prohibir el cultivo del maíz transgénico”, Artículo. Autora: Graciela Vizcay Gomez. Fuente: Asociación Argentina de Periodistas Ambientales. Fecha: 25-04-2014.

*_”Glifosato, del escándalo al crimen corporativo”, Artículo. Autora: Graciela Vizcay Gomez. Fuente Rebelión.org/ Fecha: 9 de marzo del 2015.

*“The man who unmasked Patrick Moore”, Entrevista. Autor: Jonathan Mathews. Fuente: GMWATCH. Fecha: 4 de abril del 2015.

*-“Killing you softly. And Secretely”. Autor: Ronnie Cummins. Fuente: Millions Against Monsanto. Fecha: 27 de marzo del 2015.

*-“Monsanto Lobbyst Says You Can Drink A whole Quart of Roundup but Does This When Offered Some!. Autor: John Vibes. Fuente: Nationofchange.org/ Fecha: 29 de marzo del 2015.

*-“Monsanto, imagine. Backgrounder, History of Monsanto´s Glyphosate Herbicides”. Fecha: Junio del 2005.

*“El Salvador Government Bans Roundup over Deadly Kidney Disease”. Fuente: Sustainable Pulse. Fecha: 19 de septiembre del 2013.

*“Statement on WHO´s Finding that Monsanto´s Glyphosate Is Probably Carcinogenic”,Artículo. Fuente: Organic Consumers Association. Fecha: 18 de marzo del 2015.

*Transgénicos hasta en la sopa”, Artículo. Autor: Antonio Ávila Rosas. Fecha: 10-02-2015.

_”EPA to American People: “Let Them Eat Monsanto´s Roundup Ready Cake”, Artículo. Fuente: Greenmedinfo.com.

“Sri Lanka´s New President Puts Immediate Ban on Glyphosate Herbicides”, Noticia. Autor: Henry Rowlands. Fuente: Green Med Info. Fecha: 25 -05-2015.

“MONSANTO imagine”. Antecedentes: Fuentes expertas de información sobre glifosato. Fecha: Noviembre del 2008.

“Answering ¨Resistance From All Sides,¨ Germany Moves to Ban GMO Crops”, Artículo. Autora: Nadia Prupis. Fuente: Common Dreams. Fecha: 25 – 08- 2015.

“Scottish National Party Welcomes German Moves to Ban GM Crops”. Fuente: Sustainable Pulse. Fecha: 25-08- 2015.

“Se realiza en Rosario (Argentina) un congreso de científicos ecologistas. La ciencia por el ambiente”, Artículo. Autor: Darío Aranda. Fuente: Página 12. Fecha: 15-06-2015.

“¿Cómo nace la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad y la Naturaleza? Otra ciencia es posible (y necesaria), Artículo. Autor: Darío Aranda. Fuente: www.rebelion.org/ Fecha: 10-08-2015.

*SUPERIOR COURT OF THE STATE OF CALIFORNIA, COUNTY OF LOS ANGELES

Case N°: BC578942

CLASS ACTION: COMPLAINT FOR DAMAGES, PRELIMINARY INJUNCTION, AND PERMANENT INJUNCTION; FALSE MISLEADING ADVERTISEMENT (B&PCode 17500).